Дана 20. априла 2023. године, Агенција за заштиту животне средине САД (EPA) објавила је објављивање предложеног прописа према члану 6(а) Закона о контроли токсичних супстанци (TSCA) којим се забрањује већина употреба метилен хлорида. EPA је изјавила да је њена неоснована процена ризика за дихлорометан последица ризика повезаних са радницима, професионалним некорисницима (ONU), потрошачима и онима који су у непосредној близини потрошачке употребе. Агенција за заштиту животне средине је идентификовала ризик од негативних ефеката по људско здравље услед удисања и излагања коже метилен хлориду, укључујући неуротоксичност, ефекте на јетру и рак. EPA је саопштила да би њено предложено правило о управљању ризицима „брзо смањило“ производњу, прераду и дистрибуцију метилен хлорида за све потрошаче и већину индустријских и комерцијалних употреба, од којих би већина била у потпуности реализована у року од 15 месеци. EPA је напоменула да би за већину употреба дихлорометана предложила његову забрану. Анализа је показала да су генерално доступне алтернативе дихлорометану са сличним трошковима и ефикасношћу. Након што предложено правило буде објављено у Федералном регистру, почеће период од 60 дана за коментаре.
Према нацрту предложеног правила из члана 6(б) Закона о контроли трошкова токсичних супстанци (TSCA), EPA је утврдила да метилен хлорид представља неразуман ризик по здравље, без обзира на трошкове или друге факторе који нису ризични, укључујући неразуман ризик у условима употребе (COU) за оне који су идентификовани као потенцијално изложени или подложни процени ризика од метилен хлорида из 2020. године. Да би се елиминисао неразуман ризик, EPA препоручује, у складу са чланом 6(а) TSCA:
Агенција за заштиту животне средине (EPA) наводи да су све TSCA условне околности (COU) за дихлорометаном (осим његове употребе у бојама и средствима за уклањање боје за широку потрошњу, која делују одвојено у складу са TSCA одељком 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27. март 2019)) предмет ове понуде. Према EPA, TSCA дефинише COU као очекиване, познате или разумно предвидљиве околности под којима се хемикалија производи, обрађује, дистрибуира, користи или одлаже у комерцијалне сврхе. EPA тражи коментаре јавности о различитим аспектима предлога.
Према саопштењу за штампу EPA, EPA се консултовала са Администрацијом за безбедност и здравље на раду (OSHA) приликом развоја предложеног правила „и размотрила је постојеће OSHA захтеве приликом развоја предложених мера заштите радника.“ захтеве за елиминисање неразумних ризика. Послодавци ће имати годину дана да се придржавају WCPP-а након што EPA објави коначна правила за управљање ризицима и биће обавезни да редовно прате своја радна места како би осигурали да радници нису изложени метилен хлориду, што може представљати неразуман ризик.
Агенција за заштиту животне средине (EPA) „позива јавност да прегледа предложено правило и да своје коментаре“. EPA је саопштила да је „посебно заинтересована да чује ставове организација потребних за спровођење предложеног програма о изводљивости и ефикасности предложених захтева за заштиту радника“. EPA ће у наредним недељама бити домаћин отвореног вебинара за послодавце и раднике, „али ће бити користан свима који траже преглед предложених регулаторних мера како би разговарали о предложеним плановима“.
Бергесон и Кембел, ПЦ (Б&Ц®) предвиђају правац предложених мера контроле метилен хлорида од стране ЕПА и главне опције контроле. Предложено правило ЕПА је у складу са њеним препорукама у предложеном нацрту правила о управљању ризиком од хризотила, укључујући предложене регулаторне мере за забрану употребе, кључне регулаторне алтернативе за временски ограничену употребу према одељку 6(г) TSCA (нпр. национална безбедност и критична инфраструктура) и предлаже тренутне границе изложености хемикалијама (ECEL) које су знатно испод тренутних граница изложености на раду. У наставку сумирамо неколико питања која чланови регулисане заједнице треба да размотре приликом припреме јавних коментара на предложене нацрте правила и подсећамо све на важност ране интеракције са ЕПА у нерегулисаним иницијативама како би се пружиле информације о регулаторним активностима у датим околностима. Прописи, укључујући TSCA.
С обзиром на нови правац политике EPA са приступом „целих хемикалија“, не изненађује нас што је предложена регулаторна мера EPA да се „забрани већина индустријских и комерцијалних употреба дихлорометана“. Међутим, EPA нуди главну регулаторну алтернативу како би се дозволио наставак одређених предложених забрањених употреба, под условом да се усагласи са WCPP-ом. Ово помињемо зато што члан 6(а) TSCA наводи да EPA мора „примењивати захтеве за елиминисање неразумних ризика у мери у којој је то потребно да хемикалија или смеша више не представљају такве ризике“. Ако WCPP са ECEL-ом штити здравље и животну средину, како се залаже EPA, чини се да забране одређених употреба превазилазе правило „степена нужности“. Чак и ако је WCPP заштитни, постојећа забрана употребе од стране потрошача је и даље оправдана јер потрошачи можда неће бити у могућности да докажу и документују усклађеност са заштитним мерама у WCPP-у. С друге стране, ако радно место може да докаже и документује усклађеност са захтевима WCPP-а, онда је вероватно да би таква употреба требало да се настави дозвољавати.
Као део захтева WCPP-а, EPA је навела да ће захтевати „усаглашеност са Добром лабораторијском праксом [GLP] 40 CFR Део 792“. Овај захтев је у супротности са већином напора за праћење радног места који се спроводе у складу са стандардима Програма акредитације лабораторија за индустријску хигијену (IHLAP). Очекивања EPA за GLP тестирање за праћење радног места су у складу са налогом за тестирање издатим 2021. године, али не и са његовим стандардним налогом за сагласност. На пример, образац налога EPA TSCA Одељак 5(е) наводи следеће у Одељку III.D:
Међутим, усклађеност са TSCA GLP прописима није потребна у овом новом одељку о ограничењима изложености хемикалијама, где аналитичке методе валидира лабораторија акредитована од стране: Америчког удружења за индустријску хигијену („AIHA“), Програма за акредитацију лабораторија за индустријску хигијену („IHLAP“) или другог сличног програма који је писмено одобрила EPA.
Агенција за заштиту животне средине (EPA) је затражила коментаре о специфичним аспектима предложеног правила, које B&C препоручује да потенцијално погођене стране размотре. На пример, EPA разматра овлашћење према члану 6(г) Закона о контроли токсичних супстанци (TSCA) да одобри временски ограничена изузећа за одређене услове коришћења, као што је цивилно ваздухопловство, а EPA тврди да би усклађеност са предложеним захтевима „озбиљно пореметила... критичну инфраструктуру“. „Напомињемо да ће ово изузеће укључивати усклађеност са WCPP. Слично томе, ако је WCPP заштитни и објекат може да се придржава WCPP-а (нпр. хронична неканцерозна ECEL 2 дела на милион (ppm) и краткорочна граница изложености (STEL) 16 делова на милион), чини се да термин прелази захтеве заштите здравља и животне средине. Верујемо да ће се изузеће користити када мере заштите нису довољне за решавање ризика и када би забрана значајно пореметила критичне секторе (нпр. одбрана, ваздухопловство, инфраструктура). Чини се да постоји приступ сличан Уредби Европске уније о регистрацији, евалуацији, одобравању и ограничавању хемикалија (REACH), која забрањује опасне супстанце чак и ако су мере безбедности адекватне у свим осим ограниченим областима. Иако овај приступ може бити привлачан свима, по нашем мишљењу, он не испуњава мандат Одељка 6 EPA. 'Т.
Агенција за заштиту животне средине (EPA) цитира рад из 2022. године под називом „Евалуација алтернатива употреби дихлорометана“ (референца 40 у предложеном правилу) у целом предложеном правилу. На основу ове процене, EPA је изјавила да је „идентификовала производе који садрже састојке са одређеним оценама опасности на крајњим тачкама нижим од дихлорометана и неке састојке са оценама опасности вишим од дихлорометана (референца 40)“. У време овог коментара, EPA није отпремила овај документ на Контролну листу за израду правила, нити га је учинила доступним у својој онлајн бази података за истраживање здравља и животне средине (HERO). Без испитивања детаља овог документа, није могуће проценити подобност алтернатива за сваку употребу. Алтернативе за скидање боје можда неће функционисати као растварачи, попут оних који се користе за чишћење осетљивих електронских компоненти у авионима.
Поменули смо недостатак документације изнад јер ће организацијама на које утиче предложена забрана EPA бити потребне ове информације како би утврдиле техничку изводљивост алтернатива, процениле потенцијалне ризике одговарајућих алтернатива (што би могло довести до будућих регулаторних мера TSCA) и припремиле се за јавно мњење. Напомињемо да US EPA разматра таква „алтернативна“ питања у свом предложеном правилу о хризотилу, које укључује намеру US EPA да забрани употребу хризотила у дијафрагмама које се користе у индустрији хлор-алкалија. EPA признаје да „алтернативне технологије за дијафрагме које садрже азбест у производњи хлор-алкалија имају повишене концентрације перфлуороалкил и полифлуороалкил супстанци (PFAS) у поређењу са количином PFAS једињења садржаних у дијафрагмама које садрже азбест“, али не упоређује даље потенцијалне опасности и ризике алтернатива.
Поред горе наведених проблема управљања ризицима, сматрамо да процена потенцијалних ризика повезаних са дихлорометаном од стране Агенције за заштиту животне средине САД и даље има значајне правне празнине. Као што је речено у нашем допису од 11. новембра 2022. године, EPA се доследно позива на коришћење документа из 2018. године под називом „Примена систематске анализе на процену ризика TSCA“ („Документ SR из 2018. године“) као основу за спровођење својих обавеза. Захтев користи најбоље доступне научне податке и научне доказе како је наведено у одељку 26(h) и (i) TSCA, респективно. На пример, EPA у свом предложеном пропису о метилен хлориду наводи да:
Агенција за заштиту животне средине САД (EPA) сматра да ECEL за дихлорометане представља најбољу доступну научну вредност према одељку 26(h) Закона о контроли токсичних супстанци (TSCA), јер је изведена из информација добијених из процене ризика од дихлорометана из 2020. године, која је резултат темељне систематске анализе која је спроведена. [подвући]
Као што смо раније писали, Националне академије наука, инжењерства и медицине (NASEM) су прегледале документ SR из 2018. године на захтев EPA и закључиле:
Приступ OPPT-а систематском прегледу не одражава адекватно стварност, [и] OPPT би требало да преиспита свој приступ систематском прегледу и размотри коментаре и препоруке садржане у овом извештају.
Читаоци се подсећају да члан 26(h) TSCA захтева од EPA да доноси одлуке у складу са најбољим доступним научним сазнањима у складу са члановима 4, 5 и 6 TSCA, који укључују протоколе и методе као што су систематски прегледи. Поред тога, коришћење документа SR из 2018. године од стране EPA у својој коначној процени ризика од дихлорометана такође баца сумњу на усклађеност EPA са захтевима за научне доказе наведеним у члану 26(i) TSCA, што EPA класификује као „систематски приступ анализи“ доказа или на детерминистички начин…“
Два правила која је предложила EPA у складу са одељком 6(а) TSCA, наиме хризотил и метилен хлорид, утврђују правила за предложена правила EPA за управљање ризиком за преосталих 10 главних хемикалија за које EPA сматра да представљају неразумне ризике. Неке идеје се користе у коначној процени ризика. Индустрије које користе ове супстанце требало би да се припреме за предстојећу забрану, WCPP или временски ограничено изузеће које захтева усклађеност са WCPP-ом. B&C препоручује да заинтересоване стране прегледају предложену регулативу о метилен хлориду, чак и ако читаоци не користе метилен хлорид, и да доставе одговарајуће коментаре, препознајући да ће предложене опције управљања ризиком за метилен хлорид вероватно постати део других будућих стандарда EPA. регулатива. Хемикалије са коначном проценом ризика (нпр. 1-бромопропан, угљен-тетрахлорид, 1,4-диоксан, перхлоретилен и трихлоретилен).
Одрицање од одговорности: Због опште природе овог ажурирања, информације дате овде можда се не односе на све ситуације и не треба их користити без конкретног правног савета на основу ваше конкретне ситуације.
© Бергесон и Кембел, PC var Данас = нови датум(); var гггг = Данас.getFullYear();document.write(гггг + ” “); | Обавештења адвоката
Ауторска права © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear(); document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC