Апелациони суд за царине, акцизе и порезе на услуге (CESTAT) у Ахмедабаду недавно је пресудио у корист пореског обвезника/апеланта, одобривши изузеће од антидампиншке царине на увоз ПВЦ смоле упркос неслагањима у називу произвођача у отпремним документима и паковању. Питање које је било спорно у овом случају било је да ли увоз апеланта из Кине треба да подлеже антидампиншкој царини...
Апелациони суд за царине, акцизе и порезе на услуге (CESTAT) у Ахмедабаду недавно је пресудио у корист пореског обвезника/жалиоца тако што је одобрио изузеће од антидампиншке царине на увезену ПВЦ смолу упркос неслагањима у називу произвођача у отпремним документима и на амбалажи.
Питање у овом случају било је да ли је увоз апеланта из Кине био предмет антидампиншких царина, које су заштитне тарифе које се намећу страним робама које се продају испод фер тржишне вредности.
Порески обвезник/апелант Castor Girnar је увезао поливинилхлоридну смолу SG5, наводећи „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ као произвођача. Према Циркуларном писму бр. 32/2019 – Царина (ADD), ова ознака би обично повлачила ниже антидампиншке царине. Међутим, царинске власти су указале на неусаглашеност, јер је назив „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“ био одштампан на паковању, а реч „со“ је недостајала, те су стога одбиле изузеће, наводећи да увезени производи нису у складу са обавештењем.
Адвокат је у име пореског обвезника навео да сва увозна документа, укључујући фактуре, листе паковања и сертификате о пореклу, показују тачно име произвођача као „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Истакао је да је Трибунал разматрао слична питања у претходној наредби која се односила на Vinayak Trading. У том случају, увоз од „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ је био дозвољен да користи преференцијалне тарифе упркос сличним разликама у називу произвођача на паковању. Трибунал је прихватио документарне доказе о мањим разликама у ознакама и потврдио да је регистровани произвођач стварни произвођач.
На основу ових аргумената, Трибунал који су чинили господин Раџу и господин Сомеш Арора поништио је ранију одлуку и пресудио да документарни докази треба да имају предност над мањим разликама у ознакама на паковању. Трибунал је пресудио да такве мање разлике не представљају лажно представљање или превару, посебно када постоји обилна документација која подржава наводног произвођача.
У том смислу, CESTAT је поништио претходну одлуку Царинске управе којом је пореском обвезнику одбијено пореско ослобођење и утврдио да компанија порески обвезник има право на нижу стопу антидампиншке царине, што је у складу са преседаном утврђеним у случају Vinayak Trading.